it-swarm-id.com

Bisakah Jekyll / Octopress dan mesin blogging statis lainnya menjadi pilihan yang baik untuk majalah online yang berat?

(Penafian: Saya pikir pertanyaan ini harus ditanyakan pada SuperUser, tapi sepertinya itu bukan tempat yang tepat. Semoga yang ini lebih tepat.)

Saya mengeksplorasi beberapa opsi untuk menyiapkan mesin blogging statis dan memigrasikan beberapa konten untuk beberapa blog yang saya dapatkan. Saya ingin menguji kinerja mesin ini, dan saya sudah mendengar hal-hal hebat dari Jekyll dan Octopress.

Saya bertanya-tanya apakah jenis mesin ini akan cocok untuk situs berat , yang diperbarui 20-30 kali sehari (atau lebih) dan menerima yang baik jumlah kunjungan setiap hari (mari kita masukkan angka hipotetis awal: 1 juta unik per bulan).

WordPress adalah CMS yang fantastis, dengan banyak potensi di setiap aspek, tetapi meskipun ada plugin caching seperti W3 Total Cache yang memungkinkan bagian-bagian tertentu dari blog/majalah untuk bertindak sebagai statis, ketergantungan dari bagian lain dan di atas segalanya kebutuhan untuk mengakses MySQL setiap saat dapat membuat blog bermasalah.

Mengingat bahwa mesin blogging statis tidak memerlukan database, saya bertanya-tanya apakah akan gila untuk mencoba mengadaptasi salah satunya untuk menerbitkan majalah di mana semua artikel akan menjadi halaman web statis dan itu akan memiliki komentar berdasarkan misalnya di Disqus. Apakah ada masalah teknis dengan ide ini?

Mengingat ide-ide saya, ini akan menjadi pro dan kontra:

Kelebihan

  • Semuanya statis (kecuali komentar, Disqus di sana)
  • Tidak ada akses ke database, mungkin waktu muat/respons yang lebih baik

Kontra

  • Tidak banyak plugin (ya, Octopress memang memiliki beberapa )
  • Kustomisasi tidak semudah atau sekuat itu
  • Jadwalkan posting?
  • Documents dan komunitas lebih rendah daripada Wordpress jika Anda memerlukan bantuan - satu contoh fantastis ;)
1
javipas

Beberapa situs/lalu lintas sangat tinggi telah beralih ke generator situs statis seperti Jekyll dan Octopress. Namun, sementara ada beberapa manfaat kinerja, penyebaran dan keamanan ke situs statis, ada juga banyak kelemahan. Ada alasan mengapa sebagian besar situs di web saat ini dinamis, dan mengapa sebagian besar CMS bukan penghasil situs statis.

Kelemahan utama yang perlu Anda pertimbangkan adalah:

Waktu pembuatan situs

Tidak ada yang namanya makan siang gratis. Generator situs statis tidak menyingkirkan pembuatan halaman dan pemrosesan yang dilakukan CMS konvensional; mereka hanya mengalihkan tugas ini ke waktu/tempat yang berbeda. Pekerjaan yang sama masih harus dilakukan, tetapi alih-alih memisahkan pekerjaan itu atas ratusan atau ribuan permintaan, generator melakukan semuanya sekaligus. Ini dapat menghemat pengunjung Anda milidetik yang berharga, tetapi itu benar-benar dapat bertambah dalam waktu pembuatan situs.

Saat situs Anda bertambah besar (atau jika Anda mengonversi situs yang sudah memiliki banyak halaman), waktu pembuatan untuk hal-hal seperti membuat perubahan tata letak (nav, heading, footer, konten sidebar, dll.), Menghasilkan tag atau arsipkan halaman, dll. mulai mengambil lebih banyak waktu. Saya sangat merekomendasikan membaca akun webmaster ini tentang peralihannya sebelum mengambil risiko sendiri.

Jadi, jika Anda memiliki situs besar yang tergantung pada pembaruan tepat waktu, Anda mungkin perlu menyingkirkan fitur seperti tag, posting terkait, halaman arsip, dll. Jadi tidak perlu waktu satu jam untuk menghasilkan situs setiap kali Anda membuat pos.

Untungnya, jika waktu tunda pembaruan konten tidak memengaruhi situs Anda, Anda mungkin dapat mengotomatiskan proses sehingga penulis konten Anda cukup mengirimkan posting mereka ke antrian pembaruan, dan skrip pembaruan menangani pembuatan situs di latar belakang tanpa pengawasan. Mungkin masih membutuhkan waktu satu jam sebelum posting selesai, tetapi tidak membuang waktu siapa pun.

Situs statis sangat terbatas fungsinya

Anda dapat menyematkan komponen non-statis ke situs Anda, tetapi ini menghilangkan banyak manfaat menjalankan situs statis, dan itu juga mengharuskan Anda untuk mengelola situs Anda dari berbagai lokasi. Dan beberapa fitur tidak dapat disediakan melalui layanan SaaS yang disematkan, mis. manajemen konten langsung, komentar bebas JS + ramah mesin pencari, manajemen pengguna, dll.

Fitur lain, seperti pencarian faceted, navigasi dinamis (mis. pos paling populer , halaman terbaru , penandaan komunitas, dll.), layanan web (SOAP/XML-RPC), manajemen sesi, dll. menjadi sangat sulit dan canggung untuk diterapkan. Pada dasarnya, Anda harus yakin tidak ingin memperluas situs Anda di luar blog dasar.


Untungnya, sebagian besar situs blog dapat menerapkan fitur intinya di situs statis. Jadi kekurangannya tidak seserius jenis situs lainnya (mis. Situs keanggotaan atau komunitas, toko e-commerce, dll.); jadi itu benar-benar hanya tentang menimbang biaya vs manfaat. Sebenarnya tidak ada jawaban benar atau salah di sini, dan itu tergantung pada preferensi pribadi seperti halnya persyaratan situs.

Namun, jika motif utama Anda untuk beralih ke generator situs statis adalah kinerja, Anda mungkin harus terlebih dahulu menjelajahi opsi lain seperti:

  • melepas aset statis ke server web yang ringan seperti nginx + domain tanpa masak
  • menggunakan caching satu halaman penuh (yang setelah permintaan pertama untuk halaman pada dasarnya akan seperti memiliki halaman statis)
  • caching permintaan sehingga permintaan DB jarang terjadi
  • menggunakan caching sisi klien
  • mengkonsolidasikan sumber daya untuk meminimalkan permintaan HTTP
  • meningkatkan unduhan paralel

Jika Anda mengatur situs dinamis dengan benar, itu bisa berpotensi memuat lebih cepat daripada situs statis yang menggunakan sekelompok embed JS pihak ketiga untuk hal-hal seperti komentar, trackback, dll. Jadi seperti yang disarankan john dalam komentar Anda, Anda harus benar-benar patok situs Anda dan cari tahu di mana hambatan kinerja sebenarnya Anda. Mungkin konsolidasi CDN atau CSS/JS akan memiliki manfaat kinerja yang lebih besar untuk situs Anda daripada beralih ke situs statis yang menambahkan lebih banyak dependensi JS & pihak ketiga yang tertaut.

1
Lèse majesté

Saya tidak mengerti. Jika Anda melakukan caching yang benar, apa yang perlu meminta DB sepanjang waktu seperti yang Anda katakan? Dan apakah itu sesuatu yang perlu Anda gunakan? Jika ya, apakah Anda tidak harus menggunakannya di situs statis?

1 juta uniques per bulan seperti 24 uniques per menit. Itu bukan beban yang berat bahkan untuk VPS menengah. Apalagi jika Anda sedang melakukan caching. Dan Anda selalu dapat menggunakan sesuatu seperti nginx untuk membuat penyajian bagian statis lebih efisien (gambar dll.)

0
john